Vergelijkingssites bieden met zorgverzekering vaak misleidende informatie

Consumenten die op vergelijkingssites een zorgverzekering vergelijken moeten wel eerlijke informatie krijgen. Dit stellen de politieke partijen PvdA en CDA in de Tweede Kamer. Uit een studie van de AFM (Autoriteit Financiële Markten) kwam naar voren dat verschillende vergelijkingssites misleidende informatie geven.
AFM neemt vergelijkingssites opnieuw onder de loep

AFM neemt vergelijkingssites opnieuw onder de loep

Veel vergelijkingssites geven een top drie van zorgverzekeraars die daarvoor een vergoeding betalen. Volgens Hanke Bruins Slot, van het CDA, moeten de vergelijkingssites een onafhankelijk advies geven. Bruins Slot vindt dat ‘het niet meer zo mag zijn dat sommige verzekeraars meer geld bieden aan een vergelijkingssite waardoor ze bovenaan het lijstje komen’. Lea Bouwmeester (PvdA) gaf tevens aan dat er iets moet veranderen aan de misleidende dienstverlening van de verschillende vergelijkingssites.

Het liefst zien de Kamerleden dat er een provisieverbod wordt ingevoerd voor zorgverzekeraars. Met zo’n verbod mogen adviseurs geen geld meer ontvangen van verzekeraars, waardoor het advies minder zal afhangen van financiële prikkels.

Onderzoek van AFM

De AFM heeft onderzoek gedaan naar de manier waarop vergelijkingen van financiële producten op vergelijkende websites tot stand komen. De financieel toezichthouder heeft dit onderzocht omdat consumenten steeds vaker gebruik maken van online vergelijkingssites tijdens het zoeken naar bijvoorbeeld een verzekering of ander financieel product. Daarbij heeft men vooral uitgebreid gekeken naar de vijf grootste partijen die samen het grootste deel van de financiële markt in handen hebben.

Bovendien heeft de AFM nauw samengewerkt met de Nederlandse Zorgautoriteit en de Autoriteit Consument en Markt, die de informatieverstrekking van ziektekostenverzekeraars aan vergelijkingssites van in totaal dertig websites bekeken en ook keken naar ervaringen van consumenten bij het kiezen van een zorgverzekering.

Er is in het onderzoek echter niet gekeken naar de kwaliteit van het product, maar naar de dienstverlening van de websites. De dienstverlening van de vijf grootste partijen is over het algemeen in het belang van de klant. Een vergelijking op deze sites biedt toegevoegde waarde voor de klant en kan, vooral nu het overstapseizoen voor zorgverzekeringen begint, goed van pas komen. Maar lang niet alle sites zijn grondig bekeken. Er zijn veel advertentiesites die suggereren een nuttige en objectieve vergelijking te maken, maar dat vervolgens niet doen. Deze sites winnen geen persoonlijke informatie in, maar sturen de klant direct door naar de aanbieder waarvan ze een vergoeding krijgen. De verschillen binnen deze vergelijkingssites zijn volgens de AFM groot.

Tips voor het vergelijken

Maar waar moet je bij een vergelijkingssite op letten en hoe kun je ervoor zorgen dat je zo’n objectief mogelijke vergelijking krijgt? Want alleen op die manier kun je een zo goed mogelijke keuze maken voor een financieel product. De AFM heeft hiervoor een aantal tips opgesteld:

  • Vergoeding. Veel banken en verzekeraars bieden vergoedingen aan vergelijkingssites wanneer bezoekers op de site een product afsluiten. Ze mogen alleen vergoedingen betalen voor producten die niet onder het provisieverbod vallen. Bijvoorbeeld voor zorgverzekeringen en spaarproducten. Bij de vijf grootste partijen is er geen direct verband gevonden tussen de hoogte van de vergoeding en de plaats in de vergelijking.
     
  • Kwaliteit. Grote partijen vergelijken niet alleen op prijs, maar ook op productvoorwaarden. Dit gebeurt professioneel en is positief. Daarnaast kijken de grote partijen naar specifieke kenmerken en wensen van klanten.
     
  • Informatieverstrekking. Wanneer vergelijkende sites de consument goed en begrijpelijk informeren zegt dit niet meteen iets over de kwaliteit van de vergelijking, maar het helpt wel om de vergelijking op waarde te schatten. Veel sites zouden echter de klant nog beter van informatie kunnen voorzien door de informatie te laten zien bij de vergelijking.
     
  • Top drie. Veel sites tonen een top drie waarin aanbieders vaak alleen kunnen komen wanneer zij een vergoeding betalen. Klanten hebben vaak wel de mogelijkheid om verder te klikken naar de volledige resultaten van de vergelijking, maar meestal doen zij dit niet. Vergelijkingssites zouden eigenlijk geen top drie moeten laten zien.
     
  • Kortingen. Soms worden er kortingen gegeven in de weergegeven premie, maar dit is misleidend. Kortingen zijn vaak tijdelijk of eenmalig en na het verlopen van deze korting worden klanten vaak onverwachts geconfronteerd met een gestegen premie.
     
  • Belangrijke variabelen. Een aantal vergelijkingswebsites stellen belangrijke variabelen standaard in, bijvoorbeeld de hoogte van het eigen risico. Dit lijkt handig voor de consument, maar de consument denkt hierdoor wel minder na over zijn keuze.

Ook laten sommige websites een overzicht met aanbiedingen zien waarna de consument kan filteren wat het best past bij zijn situatie. Deze ingestelde variabelen lijken handig, maar kunnen later wel leiden tot teleurstellingen.

Kwaliteit van vergelijkingssites verbeteren

De AFM zal de komende tijd meer controle houden op de betrouwbaarheid van de vergelijkingssites. De financieel waakhond zal zich inzetten om de kwaliteit van de vergelijkende sites verder te verbeteren. Dit wil men voornamelijk doen door specifieke AFM-vergunningen te geven aan sites. Wanneer sites niet in het belang van de consument handelen, zullen ze geen vergunning krijgen.

Gepubliceerd op 20 november 2014 om 14:25 uur.