Mag verzekeraar kapotte telefoon vervangen voor gebruikt model?

Een verzekeraar mag een kapotte telefoon vervangen voor een refurbished model. Dat oordeelde Kifid onlangs in een zaak tegen verzekeraar ACE European Group Limited.
Een verzekeraar mag een refurbished model toekennen mits deze gelijkwaardig is.

Een verzekeraar mag een refurbished model toekennen mits deze gelijkwaardig is.

De geschillencommissie van het Kifid behandelde onlangs een zaak waarin een consument beweerde recht te hebben op een splinternieuwe telefoon, maar naar eigen zeggen werd afgescheept met een gebruikt model door de verzekeraar. De desbetreffende consument had schade geclaimd op zijn elf maanden oude Sony Xperia Z5. Nadat was geconstateerd dat het toestel niet meer gerepareerd kon worden ontving de consument een refurbished model van de Sony Xperia Z3+. De consument was het hier niet mee eens en knoopt de zaak aan bij het Kifid

Oordeel Kifid

De verzekeraar beroept zich tijdens deze zaak op zijn voorwaarden waarin staat dat ze alleen gebruik maken van ‘refurbished’ toestellen. Refurbished toestellen zien er van buiten ongebruikt uit en functioneren hetzelfde als nieuwe toestellen. De consument blijft echter voet bij stuk houden en voert ook aan dat er in de winkel zou zijn gezegd tijdens het afsluiten van de toestelverzekering dat hij een splinternieuw toestel bij schade zou ontvangen. Het Kifid oordeelde dat de verzekeraar juist heeft gehandeld.

In de uitspraak wijst Kifid op het verschil tussen dag- en nieuwwaarde. Voor een dergelijke schadeverzekering als de toestelverzekering is het zo dat de telefoon voor een vervangingswaarde verzekerd is. Dat wil zeggen dat de verzekeraar in geval van schade de smartphone moet vervangen voor eenzelfde type toestel of een van gelijkwaardige aard. Met het aanbieden van de Xperia Z3+ en 3 maanden extra garantie houdt de verzekeraar zich aan deze voorwaarden.

Rammelende iPhone

Eerder stelde de Geschillencommissie een andere consument wel in het gelijk wat betreft een smartphone. De consument had meermaals een rammelende iPhone ontvangen en na diverse klachten stelde de verzekeraar dat dit een eigenschap zou zijn van het toestel. Het Kifid was het daar niet mee eens en sommeerde de verzekeraar tot het betalen van een schadevergoeding. 

Gepubliceerd op 28 september 2017 om 9:00 uur.